Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1768-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семей» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 79 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Семей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Семей» оспаривает конституционность статей 79 «Юридическая сила решения» и 81 «Последствия неисполнения решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции постановление, которым заявителю за 2 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП Российской ЛИЦО_2, назначен административный штраф в размере 170 тыс. руб., в части назначенного штрафа было отменено и назначен штраф в минимально установленном размере за данное правонарушение – 150 тыс. руб. Постановлениями судов вышестоящих инстанций данное решение оставлено без изменения. Заявитель, полагая, что суды необоснованно не применили в его деле Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 2014 года № 4-П, усматривает нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями в том, что они не содержат эффективного правового механизма и указания на компетентный орган власти, обеспечивающий контроль за исполнением судами постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, принудительное их исполнение, а также процедуру привлечения судей к ответственности за их неисполнение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем относительно статьи 79 Федерального конституционного суда «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_2» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2 либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в этом постановлении. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в его решениях, как связанное с установлением и 4 исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, – оно относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Таким образом, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в действующей системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемой заявителем статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», то она, как предусматривающая необходимость установления федеральным законом ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, также не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1768-О