Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1770-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны 2 какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым с нее взыскан налог на доходы физических лиц, пени и штраф в связи с реализацией принадлежавшего ей нежилого помещения, поскольку оно использовалось при осуществлении ею предпринимательской деятельности; как полагали правоприменительные органы, на осуществление ЛИЦО_4 предпринимательской деятельности указывали, в частности, показания свидетелей и заключенные ею гражданско-правовые договоры. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускает использование налоговым органом показаний свидетелей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, а абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяет правоприменительным органам относить к предпринимательской деятельности гражданина заключение им различных гражданско-правовых договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. Положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, то он определяет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, и носит общий характер нормы-дефиниции. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 4 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_3 физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1770-О