Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1774-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), согласно которому к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относится фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными 2 техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с фиксацией совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав. Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (части 1−3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, в связи с незаконным созданием, рекламой, хранением и использованием на территории Российской ЛИЦО_3 специальных технических средств фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ расширен перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которые имеют значение для определения обстоятельств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения. Одним из таких поводов выступает закрепленная в пункте 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данное законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения 3 к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Это законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 25 февраля 2013 года № 154- О и др.). В то же время данный порядок не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_3 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391- О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, ЛИЦО_5 фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1774-О