Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1780-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской ЛИЦО_3», согласно которому обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат 2 граждане Российской ЛИЦО_3, проходящие службу в органах внутренних дел. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении жалобы, поданной Общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» в интересах ЛИЦО_4 на действия начальника управления вневедомственной охраны, в которой содержались требования о признании незаконным приказа об увольнении ЛИЦО_4 из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины и его отмене, о восстановлении в должности, обеспечении всеми видами довольствия и предоставлении отпуска. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, позволяет правоприменительным органам принуждать сотрудников органов внутренних дел к прохождению государственной дактилоскопической регистрации, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем заявителем представлено решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2001 года, т.е. с момента рассмотрения дела в суде прошло более 13 лет. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1780-О