Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1791-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» (утратили силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ), закреплявших компетенцию Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом. При этом суды указали, что заявитель не был обеспечен соответствующим имуществом в связи с уклонением от его получения, которое расценивается как злоупотребление правом, и возложили на соответствующее воинское должностное лицо обязанность обеспечить ЛИЦО_4 положенным ему вещевым имуществом без восстановления его в списке личного состава воинской части. Определением судьи окружного военного суда в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Судья при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». По мнению заявителя, Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих разъяснениях изменил содержание пункта 16 статьи 34 Положения о вопросах прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается, указав на то, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 3 В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 126, в той мере, в какой они допускают изменение Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 установленных в законодательстве гарантий обеспечения прав военнослужащих. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из положений Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», согласно которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской ЛИЦО_3, не следует возможность изменения законодательства Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 (Определение от 19 июня 2012 года № 1087-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1791-О