Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1804-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к страховой организации о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, взысканной с этой организации в пользу истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по другому делу, в рамках которого требование истца о взыскании указанного штрафа не было рассмотрено судом по существу. Суды со ссылкой в том числе на 2 положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного данной нормой штрафа не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает заявителя права на судебную защиту, а также ставит его в неравное положение с другими потребителями, в пользу которых суд, удовлетворяя их законные требования, взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) указанный штраф. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению 3 конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_8, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, установленное абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, а также пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 4 Обеспечение применения положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1804-О