Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1805-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ЛИЦО_2 абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требования к страховой организации о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, взысканной с этой организации в пользу истицы вступившим в законную силу заочным 2 решением суда общей юрисдикции по другому делу, в рамках которого требование истицы о взыскании с ответчика указанного штрафа не было удовлетворено. Суды со ссылкой в том числе на положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришли к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика предусмотренного данной нормой штрафа не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_7, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению 3 конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_10, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, установленное абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, а также пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 4 Обеспечение применения положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_10 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1805-О