Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1813-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при 2 этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение ограничивает право гражданина на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и, следовательно, не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из письма, направленного ЛИЦО_4 в ответ на его жалобу на нарушение его конституционных прав статьями 236 и 256 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтвердил, что оспариваемые им законоположения затрагивают именно его конституционные права. Указанное обстоятельство послужило основной причиной для уведомления заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Что же касается указания в письме, направленном заявителю, на пропуск срока для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, то применительно к его жалобе данное требование не повлияло на возможность (или невозможность) принятия ее к рассмотрению. Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к конституционному судопроизводству определены в том числе пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1813-О