Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1824-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18.8 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также статей 2510, 26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_4 о нарушении иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, а также следующих положений Федерального закона от 15 августа 2 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию»: статьи 2510 о незаконном нахождении иностранного гражданина на территории Российской ЛИЦО_4; статьи 26 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской ЛИЦО_4 может быть не разрешен; статьи 27 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской ЛИЦО_4 не разрешается. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2015 года, ЛИЦО_5 было отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» и Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ЛИЦО_6 утверждает, что со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Российской ЛИЦО_4 (Московская область), является высококвалифицированным специалистом (врачом травматологом-ортопедом) и налоговым резидентом, однако ввиду установленного ему решением Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве запрета на въезд в Российскую Федерацию 16 сентября 2014 года он не смог вернуться на свое постоянное место жительства после участия в международной конференции по медицине, проходившей в Литовской Республике. Указанное решение органа Федеральной миграционной службы 2 февраля 2015 года оспорено им в суде 3 общей юрисдикции, однако 8 мая 2015 года данное заявление возвращено ЛИЦО_5 судом в связи с истечением срока, данного на его исправление. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 55 (части 1−3), 62 (часть 3), 71 (пункт «п») и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливают дискриминационные меры, умаляющие конституционные права иностранных граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя. Так, материалы по заявлению ЛИЦО_7 об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию судом возвращены ему в связи с истечением срока, данного на исправление. Таким образом, жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1824-О