Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1848-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 2510 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, 2 законно находящегося в Российской ЛИЦО_9, создает реальную угрозу здоровью населения, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 проживал в Российской ЛИЦО_9 совместно с супругой, получившей гражданство Российской ЛИЦО_9. 19 августа 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ЛИЦО_7 было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской ЛИЦО_9 по причине выявления у него очагового туберкулеза легких. В связи с этим заявитель покинул Российскую Федерацию и в настоящее время проживает на территории ЛИЦО_3. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требования об оспаривании указанного решения. При этом суды, хотя и приняли во внимание проживание в Российской ЛИЦО_9 супруги заявителя, исходили из того, что у уполномоченного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку лечение в Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не проходил и им не представлено доказательств, подтверждающих его лечение в специализированных учреждениях. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской ЛИЦО_9, решение о нежелательности его проживания в Российской ЛИЦО_9 исключительно на основании факта наличия у такого иностранного гражданина заболевания «туберкулез». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопрос о конституционности части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию» уже ставился перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. Постановлением от 12 марта 2015 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признал взаимосвязанные положения части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_9» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской ЛИЦО_9 заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской ЛИЦО_9, решение о нежелательности его проживания в Российской ЛИЦО_9 и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской ЛИЦО_9 или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ- инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 предполагает применение положений части четвертой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию» с учетом семейных обстоятельств конкретного лица и исключает возможность принятия решения о нежелательности 4 пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской ЛИЦО_9 только на основании факта его заболевания. Из представленных заявителем материалов не следует, что суды, руководствуясь оспариваемым положением Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_9 и въезда в Российскую Федерацию», отказали в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения о нежелательности его пребывания (проживания) как иностранного гражданина на территории Российской ЛИЦО_9 только в силу наличия у него заболевания «туберкулез»: как установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2015 года, заявитель на диспансерном учете по месту жительства не состоит, лечение в специализированных медицинских учреждениях не проходил. Учитывая, что туберкулез является излечимым заболеванием, основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) ЛИЦО_7 на территории Российской ЛИЦО_9 и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать установление факта его излечения. Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1848-О