Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 188-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2, пункта 3 статьи 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3»: 2 пункта 2 статьи 2, устанавливающего, что основные термины и понятия, используемые в названном Федеральном законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3», если иное не предусмотрено Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3»; пункта 3 статьи 82, согласно которому на основании протокола о результатах выборов депутатов Государственной Думы Центральная избирательная комиссия Российской ЛИЦО_3 принимает решение о результатах выборов депутатов Государственной Думы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 15 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов; никто из судей не вправе воздержаться от голосования; председательствующий голосует последним. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2012 года ЛИЦО_6 на основании положений статей 134 и 259 ГПК Российской ЛИЦО_3, частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3» и пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3» было отказано в принятии заявления об отмене результатов распределения депутатских мандатов в Государственную Думу шестого созыва и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской ЛИЦО_3 принять соответствующее решение. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 мая 2012 года определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. В пересмотре определения от 2 марта 2012 года по новым обстоятельствам (в связи с 3 принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2013 года № 8-П) ЛИЦО_6 было отказано определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2013 года. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оставила определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2013 года без изменения, частную жалобу ЛИЦО_4 – без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3» изменяют смысл терминов и понятий, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_3», в частности термина «результаты выборов», что противоречит статьям 32 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3; часть первая статьи 15 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (часть 1), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как необоснованно допускает судейское усмотрение при принятии коллегиальным составом суда решений в случае, когда Конституция Российской ЛИЦО_3 исключает подобное усмотрение и требует принятия конкретного варианта решения на основе прямого действия ее норм. При этом ЛИЦО_5 предлагает свой вариант изложения оспариваемых положений федеральных законов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4). В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе 4 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами не подтверждено, что оспариваемые положения Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3» были применены судом в конкретном деле заявителя. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Что касается части первой статьи 15 ГПК Российской ЛИЦО_3, то установленный ею порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе является гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Коллегиальность рассматривающего гражданское дело состава суда обеспечивает полноту, всесторонность, объективность исследования его обстоятельств и уменьшает возможность вынесения ошибочных судебных постановлений. Необходимость разрешения возникающих в процессе вопросов большинством голосов судей путем голосования представляет собой механизм преодоления возможных противоречий во мнениях судей. Гарантиями объективности и беспристрастности коллегиального состава судей и правильности принимаемых ими решений являются законодательно установленные запрет на воздержание от голосования, обязанность председательствующего голосовать последним, процедуры обжалования судебных постановлений в вышестоящих судах. Таким образом, положения части первой статьи 15 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 188-О