Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1882-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 2 статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником 2 имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов такого решения, лишая тем самым таких лиц защиты от произвола со стороны работодателя, нарушают тем самым их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на защиту от безработицы и право на судебную защиту, а также ставят их в неравное положение по сравнению с иными лицами, работающими по трудовому договору. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно 3 распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3) оговорить в трудовом договоре порядок его досрочного расторжения и конкретные условия применения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. 4 Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 2005 года № 3-П, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Что же касается статьи 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающей минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 данного Кодекса, то эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего баланс интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 539-О-О и от 23 октября 2014 года № 2303-О), и не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1882-О