Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 189-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с сокращением срока военной службы по призыву» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 6 июля 2006 года № 104-ФЗ «О внесении 2 изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с сокращением срока военной службы по призыву», согласно которым отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико- социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). Как следует из представленных материалов, заявитель, считая, что имеет право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с наличием у него ряда заболеваний, требующих постоянного лечения, а также необходимостью ухода за больной матерью – инвалидом по зрению, оспорил в суде решение призывной комиссии Белореченского района Краснодарского края о его призыве на военную службу. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и возложении на нее обязанности присвоить заявителю по состоянию его здоровья категорию годности к военной службе «В». Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Белореченского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют реализации его обязанности заботиться о нетрудоспособных родителях и тем самым не соответствуют статье 38 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем судебными решениями применение оспариваемых положений федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с сокращением срока военной службы по призыву» в деле заявителя не подтверждается. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 189-О