Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1906-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3», постановившего отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с 2 законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_5 была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.13 «Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны» КоАП Российской ЛИЦО_3 и ей назначен штраф в минимальном размере (15 тыс. руб.). Суд установил, что ЛИЦО_5 производила на принадлежащем ей земельном участке, расположенном на территории объекта культурного наследия «Деревня Глазово», строительные работы без соответствующего разрешения, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, и без согласованной с ним документации, притом что из правоустанавливающих документов на земельный участок ей было известно, что этот участок находится на территории объекта культурного наследия, а потому необходимо соблюдение особых условий его использования. Доводы заявительницы о том, что распоряжение мэра Санкт- Петербурга от 30 января 1992 года № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт- Петербурга и пригорода», в соответствии с которым под охрану был взят памятник «Деревня Глазово. Сохранившаяся историческая планировка с 3 прудом (1817 год, архитектор К.Росси – планировка)», не было официально опубликовано, а потому не подлежит применению, были отклонены судами. Заявительница оспорила законность указанного распоряжения в суде, однако решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 года (в настоящий момент в силу не вступило в связи с обжалованием в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3) требования заявительницы были оставлены без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 15 (часть 3), поскольку позволяет применять не опубликованные официально для всеобщего сведения нормативные правовые акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3. В целях определения статуса памятников истории и культуры в соответствии с правовым регулированием, введенным указанным Федеральным законом, федеральный законодатель установил в нем переходные положения, в частности предусмотрев, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев 4 отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона (пункт 3 статьи 64). Таким образом, оспариваемое законоположение направлено исключительно на уточнение статуса памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_3», и не регулирует вопросы действия и юридической силы актов, в соответствии с которыми памятники истории и культуры были приняты на государственную охрану. Следовательно, само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1906-О