Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 193-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 9 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской ЛИЦО_3 в 2 той мере, в какой в ней отсутствует законодательное регулирование времени окончания длящихся и продолжаемых преступлений, во взаимосвязи с частью первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3, которая не предусматривает правового механизма соединения в одном производстве находящихся в производстве суда уголовных дел по обвинению лица в совершении одного длящегося или продолжаемого преступления, что, по мнению заявительницы, ведет к повторному осуждению за одно и то же деяние. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3 посвящена регулированию пределов судебного разбирательства и устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Порядок же соединения находящихся в производстве суда уголовных дел предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 237 того же Ко декса. Следовательно, часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3 в затронутом в жалобе ЛИЦО_4 аспекте не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права. Что касается части второй статьи 9 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, то данное законоположение подлежит применению в системной связи со статьями Особенной части этого Кодекса, неопределенности не содержит и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 193-О