Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1951-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 со ссылкой на положение части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, т.е. ввиду отсутствия 2 существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит признать эту норму не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку, не раскрывая понятие «существенные нарушения, повлиявшие на исход дела», по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, имеющего, по мнению ЛИЦО_4, обратную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Использование в части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 такой оценочной характеристики существенных нарушений закона, как «повлиявшие на исход дела», наполняющейся содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, ограничивает круг оснований для отмены или изменения судебного решения в надзорном порядке лишь такими нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1334-О). Что же касается обратной силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 делу, 3 но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 982-О и от 17 февраля 2015 года № 249-О). Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с неприменением судом надзорной инстанции в его деле определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О при вынесении решения по результатам изучения поданной им надзорной жалобы об оспаривании судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1951-О