Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1956-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6, кассационная жалоба на приговор в отношении которого была рассмотрена судом второй инстанции 26 мая 2004 года без участия защитника, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 49, 50 и 51, часть четвертую статьи 376, часть четвертую статьи 390 и главу 481 УПК Российской ЛИЦО_8, как не 2 обеспечивающие, по утверждению заявителя, предоставление осужденному квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также как позволяющие не устранять данное нарушение в суде надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом статьи 49, 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_8 сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2014 года № 1047-О, от 23 октября 2014 года № 2363-О и др.); нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, в том числе оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_8, утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса 3 более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Положения статьи 390 УПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующие порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, не регулируют ни участие защитника в уголовном судопроизводстве, ни особенности производства в судах кассационной либо надзорной инстанции. Что же касается главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8, то содержащиеся в ней законоположения являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О и от 23 июня 2015 года № 1327-О). Так, в частности, согласно части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_8 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Как следует из жалобы, нарушение своих прав положениями главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 усматривает в том, что суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении его жалобы о пересмотре кассационного определения от 26 мая 2004 года несмотря на допущенное, по его утверждению, нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. Тем самым, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить законность и обоснованность конкретного судебного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1956-О