Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1959-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма лишь формально воспроизводит конституционный принцип, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не конкретизируя его и не создавая должного механизма, исключающего 2 двойную квалификацию одного и того же преступного деяния и, соответственно, двойное назначение наказания, что привело к квалификации совершенного им деяния по совокупности преступлений как убийства, сопряженного с разбоем, и как разбоя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащая ей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 528-О-О и от 20 февраля 2014 года № 352-О). Кроме того, оспариваемая норма не устанавливает признаки преступлений, правила квалификации преступлений и назначения наказания, ответственность при совокупности преступлений, но является частью механизма определения справедливого наказания и иных мер уголовно- правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, и соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1959-О