Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1975-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, который относит к основаниям прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о 2 прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также части второй статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку после вступления в силу приговора по второму уголовному делу с назначением наказания по совокупности преступлений осужденный претерпевает ответственность и по первому приговору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem Конституция Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7). Указанный запрет, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской ЛИЦО_3. Согласно статье 6 УК Российской ЛИЦО_3 принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести 3 уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2002 года № 13-П). Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких- либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит. При этом согласно части пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения, будучи направленными на обеспечение конституционного принципа, закрепляющего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных 4 норм, заявитель вопреки установленным требованиям не представил правового обоснования своей позиции, аргументирует ее ссылками на фактические обстоятельства своего дела, указывая на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при вынесении в его отношении приговоров, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке судебных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1975-О