О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Компания УРАЛКАМ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В 2008 году ООО «Компания УРАЛКАМ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении гражданина Г. Постановлением следователя от 6 апреля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 1594 УК Российской Федерации, прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи районного суда от 26 сентября 2014 года и апелляционным постановлением от 15 января 2015 года 2 производство по жалобе общества на бездействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора, приведшее к истечению срока давности уголовного преследования, было прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и восстановление его прав на стадии предварительного расследования, поскольку не позволяет осуществить судебную проверку бездействия соответствующих должностных лиц, приведшего к прекращению производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает право на обжалование бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе когда продолжительность производства по уголовному делу достигла срока давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу и может быть в данном случае расценено как нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определяющее значение в разрешении вопроса о таком нарушении должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер, предпринятых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления и завершения судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28- П). Вместе с тем, поскольку за пределами срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу исключается, если 3 подозреваемый или обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации), постольку защита нарушенных прав потерпевших не может ограничиваться рамками статьи 125 УПК Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении длительным досудебным производством по уголовному делу их права на судопроизводство в разумный срок имеют право на компенсацию за такое нарушение, с заявлением о присуждении которой они могут обратиться в суд общей юрисдикции. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 24 марта 2015 года № 642-О и от 16 июля 2015 года № 1549- О). Таким образом, оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы, а потому жалоба ООО «Компания УРАЛКАМ», как не отвечающая 4 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1995-О