Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2006-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск государственного бюджетного образовательного учреждения к ряду ответчиков, в том числе к гражданке ЛИЦО_5, о признании сделки недействительной и выселении из спорной квартиры; встречный иск ЛИЦО_5 к истцу, департаменту по управлению государственной собственностью и нескольким соответчикам по первоначальному иску 2 (продавцам квартиры) о признании ее добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения. Сославшись, в частности, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении добросовестности приобретателя (пункт 38), суд сделал вывод о том, что при совершении сделки в отношении спорного имущества ЛИЦО_5 не проявила разумную осмотрительность и осторожность (не приняла во внимание, что дом, где расположена спорная квартира, имеет статус общежития указанного образовательного учреждения – истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует, в частности, вывеска при входе; не обращалась до совершения сделки в администрацию колледжа и к проживающим в соседних квартирах работникам колледжа; не выяснила причину имевшейся на момент совершения сделки значительной задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, включающей в себя плату за наем жилья, и т.п.), и не признал ее добросовестным приобретателем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать положения статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_7 противоречащими статьям 17, 18, 35, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой в силу сложившейся правоприменительной практики они позволяют суду произвольно лишать лицо приобретенного имущества, по своему усмотрению определяя основания для признания его добросовестным приобретателем. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_7 в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Обжалуя конституционность данных законоположений, равно как и статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_7, направленной на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, заявительница, по существу, оспаривает выводы суда по конкретному делу с ее участием, в котором она не была признана добросовестным приобретателем. Однако проверка правильности установления конкретных фактических обстоятельств и выбора подлежащих применению норм и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2006-О