Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2011-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 540, 544, 546, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки ЛИЦО_5 в пользу ЗАО «Б.» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска акционерного общества о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование 2 чужими денежными средствами к гражданке Е., осужденной приговором суда по части 4 статьи 159 УК Российской ЛИЦО_8, отказано. Суды, установив, в частности, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ЛИЦО_5 и гражданкой Е., был признан расторгнутым со 2 октября 2007 года, отклонили доводы о том, что в период, за который истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за электроэнергию, ЛИЦО_6 не являлась собственником жилого дома с земельным участком, а также указали, что ЛИЦО_6 не лишена права обратиться в суд с иском к лицу, причинившему ей материальный ущерб в результате совершения преступления. Кроме того, суды отметили, что ЛИЦО_5 не представлено доказательств того, что она обращалась с письменным заявлением в энергоснабжающую организацию с просьбой расторгнуть с ней договор энергоснабжения, а также сочли несостоятельной ее ссылку на положение пункта 2 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_8 в силу неприменимости данной правовой нормы к спорным правоотношениям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 540, 544, 546, пункта 2 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_8, а также статьи 159 УК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, они не позволяют собственнику объекта недвижимости в случае выбытия объекта недвижимости из его собственности в результате преступных мошеннических действий не нести перед электроснабжающей организацией обязательства по оплате поставленной на объект недвижимости электроэнергии. При этом заявительница полагает, что оспариваемая статья Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8 также потому, что не позволяет обеспечить возмещение виновным в 3 хищении чужого имущества расходов, связанных с эксплуатацией им данного имущества в период неправомерного владения, а возлагает данные расходы на потерпевшего от преступления с возможностью их последующего взыскания с виновника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статей 540, 544 и 546 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющие порядок заключения и продления договора энергоснабжения, оплаты энергии, а также изменения и расторжения договора энергоснабжения, направленные в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, равно как и нормы пункта 2 статьи 1079 Кодекса, регламентирующие отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается положений статьи 159 УК Российской ЛИЦО_8, то, определяя признаки мошенничества и устанавливая ответственность за такое деяние, они не регламентируют вопросы возмещения виновным лицом расходов, связанных с эксплуатацией похищенного имущества, а потому также не нарушают конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение лица, являвшегося потребителем электрической энергии, за которую с ЛИЦО_5 была взыскана задолженность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2011-О