Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2019-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5, инвалида II группы бессрочно, к организации- ответчику об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с выполнением трудовых обязанностей. На основании, в частности, статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_7, статей 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции 2 федеральных законов от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) суд произвел индексацию ранее присужденных сумм за соответствующие периоды в промежутке с 1 марта 2000 года по 11 июля 2014 года исходя из индекса потребительских цен, уровня инфляции и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7, а также проиндексировал сумму ежемесячной выплаты, установив ее с 1 января 2014 года в размере 1 945 рублей. При этом суд указал, что представленный истцом расчет этой суммы фактически изменяет сумму выплаты, установленную вступившими в законную силу решениями того же суда от 2 марта 2000 года и от 11 октября 2001 года, которыми на основании статей 1085 и 1086 ГК Российской ЛИЦО_7 сумма ежемесячной выплаты была установлена исходя из среднего заработка потерпевшего за период, предшествующий повреждению здоровья, и утраты 40% профессиональной трудоспособности и проиндексирована на основании пункта второго статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 (в первоначальной редакции) и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом повышения базовой суммы минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года с 83,49 рублей до 100 рублей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2), часть вторую статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». По мнению заявителя, при применении этой нормы, предусматривающей использование базовой суммы минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, а не использование самого минимального размера оплаты труда, как он определен статьей 1 данного Федерального закона, к отношениям по индексации суммы, присужденной ему в возмещение вреда, 3 причиненного повреждением здоровья, не связанным с выполнением трудовых обязанностей, в 2000 году его права были умалены по сравнению с правами лиц, которым возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в аналогичных обстоятельствах, было бы исчислено в 2014 году исходя из существующего размера среднего месячного заработка электромонтера в том же субъекте Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в сохраняющих свою силу решениях, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций; само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_7 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 11 июля 2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.). Проверка же правильности выбора и толкования судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел заявителя (в том числе в части учета при установлении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащейся в определениях от 16 мая 2007 года № 375-О-П, от 25 февраля 2013 года № 280-О и др.) и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2019-О