Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 202-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» оспаривает конституционность Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 2 Как следует из представленных материалов, МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с требованием в том числе о защите прав потребителей, нарушенных, как полагает заявитель, противоправными действиями ООО «Циклон». Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Апелляционным определением суда данное решение отменено, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом суд сослался на положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие систему процессуальных гарантий для субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на необходимость соблюдения установленных законодательством Российской ЛИЦО_2 требований к порядку проведения проверочных мероприятий при осуществлении общественного контроля. Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и достоверности и подтверждающих факты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. МОО «Общество защиты прав потребителей «Триумф» просит признать Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по смыслу, приданному ему правоприменительной практикой, не соответствующим статьям 8, 19 и 30 Конституции Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемый федеральный закон ограничивает право общественных объединений свободно собирать и использовать информацию, полученную в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей, и право таких объединений участвовать в отправлении правосудия, так как ставит общественные объединения потребителей в неравное положение с государственными контролирующими органами как участниками судебного 3 разбирательства по делам о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. 4 Что же касается довода заявителя относительно необходимости наделения при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей равным статусом общественных организаций потребителей и органов, осуществляющих властные полномочия по государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, то из положений статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не следует, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 входит вынесение такого рода решений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 202-О