Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2022-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 8 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 к государственному унитарному предприятию «Ритуал» и гражданам У. и Л. об обязании произвести перезахоронение умерших и о лишении указанных граждан права ответственности за захоронение; удовлетворен встречный иск гражданки У. к государственному унитарному 2 предприятию «Ритуал» и ЛИЦО_5 о признании недействительным свидетельства о праве ответственности за захоронение, выданного на имя ЛИЦО_5. Суд с учетом фактических обстоятельств не согласился с доводами истицы по первоначальному иску о нарушении санитарных норм при захоронении 1991 года (правомерность которого не оспаривалась в течение 21 года), учел отсутствие согласия на перезахоронение со стороны лиц, которые приняли на себя ответственность за спорные могилы в установленном порядке в соответствии с действующими правилами, а также сделал вывод о том, что законодательство о похоронном деле не ставит принятие ответственности за захоронение в зависимость от степени родства с умершим лицом, указав при этом, что выдача удостоверений на имя ответчиков не нарушает прав и законных интересов истицы, которая не лишена возможности посещать могилы родственников и осуществлять уход за ними. Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал, что оформление ЛИЦО_5 в 2007 году документов, предусматривающих двойную (совместную) ответственность с У. и Л. в отношении двух спорных захоронений, произведенное государственным унитарным предприятием «Ритуал» и администрацией кладбища без законных на то оснований, противоречит действующему законодательству о похоронном деле, которое не предусматривает разделения ответственности за могилу, поскольку иное делало бы невозможным использование могилы для последующих захоронений и ее благоустройство в силу конфликтных отношений между ответственными лицами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 28, 35 (части 1 и 4), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 положения статьи 8 (фактически – ее часть вторую) «Лицо, осуществляющее организацию погребения» Закона города Москвы от 4 июня 1997 года № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» в той части, в какой эта статья 3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не гарантирует право супруга или близкого родственника быть захороненным на родственном (семейном) участке, позволяя регистрировать ответственность за места захоронений на посторонних лиц при наличии живых родственников первой и второй очереди, не отказывавшихся от своей ответственности за захоронения, фактически осуществлявших захоронение и продолжающих ухаживать за ним, а также в той части, в какой при разрешении споров о регистрации (перерегистрации) захоронений позволяет судам не учитывать родственные отношения лица с умершим, лишая таких лиц права на дальнейшее захоронение своих родных и близких на этих же родственных (семейных) участках. Заявительница также просит обязать федерального законодателя внести изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив особые требования к содержанию и форме документа, выдаваемого ответственному за место захоронения лицу, и установить ответственность для лиц, которые в целях принятия ответственности за захоронение умышленно указали недостоверные сведения при обращении за регистрацией такой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 8 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве» лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения. Во взаимосвязи с частью первой данной статьи, которая закрепляет приоритет прижизненного волеизъявления (в письменной форме либо в 4 присутствии свидетелей) умершего о поручении конкретному лицу осуществить организацию его погребения и устанавливает круг близких лиц первой и последующих очередей, имеющих право осуществить организацию погребения при отсутствии такого волеизъявления, со статьей 26 «Семейные (родовые) захоронения» данного Закона, а также с рядом положений ранее действовавших Порядка предоставления участков для создания семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы (утвержден постановлением Правительства Москвы от 9 декабря 2014 года № 726-ПП), в том числе его пунктами 2, 3, 7 и 8, и Порядка предоставления мест под семейные (родовые) захоронения (утвержден постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2002 года № 213-ПП), в том числе его пунктами 1.1, 3.1– 3.3, часть вторая статьи 8 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений (на чем, по существу, настаивает заявительница, ссылаясь, в частности, на апелляционные определения по гражданским делам с участием иных сторон и иными фактическими обстоятельствами), равно как и обязание федерального законодателя внести целесообразные, с точки зрения заявительницы, дополнения в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2022-О