Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2072-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Воробьев, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей которого неоднократно продлевался судом, просит признать статью 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46–52, 118 (части 1 и 2), 123 2 (часть 3) и 126, поскольку, по его мнению, данная норма не предусматривает уведомление стороны защиты о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также позволяет нарушать установленные частями седьмой – восьмой1 той же статьи сроки подачи такого ходатайства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд; подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 данного Кодекса, доставляется в судебное заседание. Часть тринадцатая оспариваемой Д.А.Воробьевым статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормами статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, гарантирующими охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе 3 обязывающими суд разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обязанности, включая право на защиту, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, статья 109 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих нарушение установленных ее частями седьмой – восьмой1 сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Следовательно, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая права Д.А.Воробьева в указанном им аспекте. Настаивая на ее неконституционности, заявитель утверждает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, в котором рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания его под стражей, срок же подачи этого ходатайства был нарушен. Тем самым, по существу, Д.А.Воробьев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного решения о продлении срока его содержания под стражей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2072-О