Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2078-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 21, 33, 46, 55, 56 (часть 3) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт «б» части второй и пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, позволяют – исходя из 2 способа совершения преступления, а не характера и степени его общественной опасности – назначать за совершение деяния, фактически подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью первой той же статьи, в том случае, когда оно сопряжено с незаконным проникновением в помещение либо с незаконным проникновением в жилище, более строгое наказание, чем предусмотрено за совершение более серьезных преступлений, даже если такое хищение не представляет общественной опасности, в частности является мелким либо малозначительным, а также при наличии явки с повинной и возмещении вреда, причиненного содеянным; пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (в действующей редакции, введенной Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года № 9- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»), как ограничивающий право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 временными рамками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения пункта «б» части второй и пункта «а» части третьей статьи 158 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, соответственно, направлены на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности. Устанавливая в данных нормах более строгое наказание за совершение таких преступлений, законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 (пункты «в», «о» статьи 71). При этом данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части УК Российской ЛИЦО_3, в том числе определяющими его задачи и принципы (статьи 2–8), а также понятие 3 преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (статья 14) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1190-О). Кроме того, оспариваемые положения уголовного закона сами по себе не регулируют правила назначения наказания. Соответственно, пункт «б» части второй и пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, законами, в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3. 4 Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2078-О