О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и части первой статьи 251 указанного Кодекса, в соответствии с которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном 2 порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании отказа администрации городского округа «Красноармейск» Московской области в предоставлении места для семейного захоронения. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку имелись иные основания для отказа ЛИЦО_6 в предоставлении места для семейного захоронения. Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании незаконным постановления администрации городского округа «Красноармейск» Московской области от 2 марта 2012 года № 106 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка (местоположение: Московская область, АДРЕС_1)». При этом суд отметил, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативного правового акта, и рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть третья статьи 246 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду обосновывать решение по делу доводами и основаниями, не рассмотренными в судебном заседании. Этим же конституционным положениям, как полагает заявитель, противоречит и часть первая статьи 251 данного Кодекса, поскольку позволяет суду отказывать в рассмотрении заявления о признании неопубликованного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону в порядке главы 24 ГПК 3 Российской ЛИЦО_3 в случае, если заявитель полагает, что этот правовой акт, содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права, гарантированные статьями 3 (части 2 и 4), 15 (часть 3) и 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Часть третья статьи 246 ГПК Российской ЛИЦО_3 с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений. Соответственно, эта норма, как направленная на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Положения части первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_3 не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при 4 рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и свободы граждан, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 19 апреля 2007 года № 286-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2088-О