Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2109-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_5 об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника: суд обязал ответчика предоставить доступ к стене дома истицы со стороны участка ЛИЦО_5 для производства работ по капитальному ремонту стены жилой пристройки и кухни; в удовлетворении исковых требований к администрации города отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененный судом апелляционной инстанции в деле с его участием пункт 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность применять его в противоречии с другими нормами, закрепленными в статье 247 ГК Российской ЛИЦО_7, что приводит к признанию права собственника на переоборудованное и перепланированное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, при отсутствии согласия на перепланировку остальных участников долевой собственности, а также позволяет признать правомочия такого собственника по устранению препятствий в осуществлении его прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_7 направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О и др.). Данные положения не регламентируют отношения, связанные с признанием права собственности, равно как и с применением мер, направленных на устранение препятствий в пользовании, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2109-О