Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2110-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск гражданина Л. к ряду ответчиков, в том числе к гражданке ЛИЦО_5, об истребовании имущества и о выселении ответчиков из спорной квартиры; встречный иск ЛИЦО_5 к Л. об устранении нарушений права собственности оставлен без удовлетворения. Сославшись на обстоятельства, ранее установленные тем же судом по другому делу с теми же участниками, а также исследовав иные 2 доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску в спорный период находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки и в силу личностных и эмоционально-волевых расстройств психики, усугубленных длительной алкоголизацией, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд указал, что квартира выбыла из владения Л. помимо его воли и согласно статье 302 ГК Российской ЛИЦО_7 он вправе истребовать ее у ответчиков (добросовестных приобретателей), которые подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_5, суд также указал, что выезд истца из спорной квартиры был временным и вынужденным и он имеет право пользования указанной квартирой по договору социального найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющий право собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, противоречащим статьям 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, данное законоположение позволяет в правоприменительной практике толковать понятие «помимо воли» расширительно, приравнивая его к понятию «порок воли», осуществляя тем самым не предусмотренный законом социальный патронаж над лицами, добровольно ставящими себя в положение неблагонадежных контрагентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_7 основания, которые 3 дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2110-О