Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2119-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к гражданину Г., в том числе о взыскании с него и гражданина С., как солидарных должников, суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Установив, что Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, при использовании 2 которого был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, суд со ссылкой, в частности, на положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_8 пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 примененную судом в деле с его участием статью 1079 ГК Российской ЛИЦО_8, пункт 1 которой предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых положений статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_8 обусловлена отсутствием в данной статье предписаний о том, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, совершившим аварию при управлении источником повышенной опасности, являются лица, записанные в соответствующих документах (справках о дорожно-транспортных происшествиях, актах об аварии, протоколах, 3 постановлениях и т.п.), о привлечении к ответственности виновных за совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшим, что не позволяет потерпевшему получить от лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в полном объеме возмещение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности. Кроме того, заявитель просит внести необходимые, на его взгляд, дополнения в статью 1079 ГК Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_8, возлагающие обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, на лицо, управлявшее данным транспортным средством, направлены на то, чтобы к гражданско-правовой ответственности было привлечено лицо, совершившее дорожно- транспортное происшествие, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ряда его требований, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2119-О