Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2129-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 – собственников жилых помещений в городе Калининграде об оспаривании Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». При этом суд 2 исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской ЛИЦО_11, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11, в частности, пункта 61 статьи 2, пункта 82 статьи 13, статьи 361, пункта 1 части 2 статьи 154, части 81 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5–8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_11, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_11 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе 3 норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом. Однако из представленной ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств. По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2129-О