Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2146-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 8 и 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_44, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, об 2 установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего данной организации, и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащие соистцам на праве собственности земельные участки и другие объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, принадлежащего данной некоммерческой организации, а также то, что имеют место факты использования соистцами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, принадлежащих ответчику, со ссылкой в том числе на положение абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу о том, что заключение возмездного договора о пользовании принадлежащими ответчику объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для соистцов обязательным в силу закона. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 граждане ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, Б.ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42 и ЛИЦО_43 оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: абзаца первого пункта 2 статьи 8, в соответствии с которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, 3 огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; пункта 2 статьи 16, устанавливающего, что численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, чинить препятствия гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не входящим в состав ее учредителей, число которых больше, чем учредителей данной организации, в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в их собственности, путем понуждения указанных граждан к заключению договора о пользовании принадлежащими данной организации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое регулирование, предусмотренное нормой абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержит положений о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом 4 общего пользования юридического лица, не являющегося садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, за плату лишь на условиях договоров, заключенных с таким юридическим лицом в письменной форме. Таким образом, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющий минимальное количество членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителей. Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_44 № 2146-О