Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2149-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда общей юрисдикции было отменено в части и в этой части вынесено новое решение, которым с Российского союза автостраховщиков и страховой компании в пользу гражданки ЛИЦО_5, являющейся потерпевшей в результате дорожно- 2 транспортного происшествия, в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано солидарно 160 тысяч рублей, а со страховой компании взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В остальной части решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененный в деле с ее участием подпункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивая размер страховой выплаты в случае возникновения перед потерпевшим солидарной ответственности нескольких владельцев транспортных средств за причинение вреда здоровью установленной этим положением суммой, препятствует потерпевшему воспользоваться величиной страхового покрытия, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», увеличенной кратно количеству субъектов, на которых в силу данного Федерального закона возложена обязанность производить указанные выплаты. 3 Заявительница также просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 2 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_7», устанавливающий, что страховая деятельность (страховое дело) − сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не позволяет лицам, чьи права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением профессиональным объединением страховщиков обязательств, связанных с осуществлением компенсационных выплат, воспользоваться теми средствами правовой защиты, которые предусмотрены законодательством Российской ЛИЦО_7 о защите прав потребителей для граждан, имеющих правовой статус потерпевших или страхователей, чьи права и законные интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, и тем самым ставит их в неравное положение с указанными гражданами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как в оспариваемой, так и в действующей редакции, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что он является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2015 года № 1516- О). Фактически же требования ЛИЦО_5 сводятся к внесению целесообразных, с ее точки зрения, изменений в данную норму в целях определения размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью таким образом, чтобы в том случае, когда со стороны страховщиков имеет место солидарная обязанность по осуществлению страховых выплат, потерпевший мог получить указанную страховую сумму от каждого из страховщиков. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Пункт 2 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_7», закрепляющий понятие «страховая деятельность (страховое дело)» для целей этого Закона, не содержит положений о правовом регулировании отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затрагивающих в том числе вопросы компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_7» в конкретном деле с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2149-О