О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 мая 2015 года ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Воронежской 2 области и Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 53, поскольку позволяет суду разрешать гражданское дело о правах и свободах человека и гражданина на основании не опубликованного для всеобщего сведения правового акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо предписывает суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_3, международными договорами Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (часть первая); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть вторая). Данные законоположения, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Вопреки мнению заявителя, отсутствие в оспариваемой статье прямого указания на то, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку выбор в каждом конкретном случае норм права, в том числе конституционных, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Обязанность суда указывать в своем решении конкретные нормы законов, которыми он руководствовался при его вынесении, вытекает также из предписаний части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с применением в его конкретном деле не опубликованного официально правового акта – Приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 2006 года № 140дсп, которым утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а также с вынесенными по результатам рассмотрения дела судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2160-О