Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2170-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 80, частью второй статьи 86, частью третьей статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», части второй статьи 86 «Заключение эксперта», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину П. о возложении обязанности снести самовольное строение с последующей рекультивацией земельного участка. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 80, части второй статьи 86, части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду поручать производство судебной экспертизы лицу, не имеющему профильной специальности, соответствующей назначаемой экспертизе, привлекать для непосредственного участия в производстве землеустроительной экспертизы кадастрового инженера в качестве специалиста без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, препятствуют лицам, участвующим в деле, обжаловать в апелляционном порядке определение о назначении экспертизы по мотиву некомпетентности назначенного судом негосударственного судебного эксперта, а также как наделяющие суды апелляционной и кассационной инстанций полномочиями отказывать в удовлетворении жалоб заинтересованной стороны в пересмотре решения суда, основанного, как полагает заявительница, на заключении эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, а также части второй статьи 86 данного Кодекса, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при 3 проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, непосредственно не устанавливают конкретных требований к негосударственным экспертам, которым поручается проведение экспертизы. Как следует из представленных материалов, строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ЛИЦО_5. При этом стороны по делу не возражали против назначения конкретного эксперта и привлечения для производства судебной экспертизы кадастрового инженера, заявительницей не оспаривались результаты экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела, также ею не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. При таких обстоятельствах оспариваемые ЛИЦО_5 положения статьи 80 и части второй статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», положения которой распространяются на деятельность негосударственных экспертов (часть вторая статьи 41 названного Федерального закона), и предусматривающие, в частности, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Положения части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом положение статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 330 и статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2170-О