Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2196-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю была возвращена его повторная кассационная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в связи с тем что ранее заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 уже рассматривал его кассационную жалобу. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в той части, в какой они ограничивают число инстанций для обжалования судебных постановлений, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не допускают рассмотрение кассационной жалобы Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при наличии ответа на кассационную жалобу заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также не согласуются с положениями абзаца второго части четвертой статьи 7 ГПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. Оспаривая конституционность положений части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, а именно: обязать ЛИЦО_2 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Такое определение полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, предотвращения чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2196-О