Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2202-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по 2 делу с его участием. В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указывал на то, что примененный судом при рассмотрении его дела приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 2 декабря 1999 года № 154 «Об утверждении Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов» утратил силу по решению принявшего его государственного органа. По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, как признание утратившим силу нормативного правового акта, примененного судом при вынесении оспариваемого судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121- О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым 3 обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О- О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. В случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия. Как следует из представленных материалов, примененные в деле заявителя положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов» были отменены приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 96 «О признании утратившими силу актов (отдельных положений актов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» с момента издания последнего. 4 Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2202-О