О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 59, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; абзаца второго части третьей статьи 327, согласно которому после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им 2 принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств; абзаца второго части первой статьи 3271, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; части первой статьи 376, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; статьи 377 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления, как в целом, так и пункта 3 части второй данной статьи, согласно которому кассационные жалоба, представление на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно 3 верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; статьи 3791, устанавливающей порядок возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, как в целом, так и отдельно пункта 5 части первой данной статьи, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса, а также части второй данной статьи, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции; части третьей статьи 381, согласно которой председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; части второй статьи 384, согласно которой судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; статей 396 и 397, устанавливающих порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 4 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда. Определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_6 неоднократно отказывалось в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационные жалобы ЛИЦО_4 неоднократно возвращались без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 59, абзаца второго части третьей статьи 327, абзаца второго части первой статьи 3271, статей 396 и 397 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении и оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле письменных доказательств, а также в той мере, в какой допускают возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (в связи с определением (изменением) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы) без исследования в соответствующих судебных заседаниях доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что взаимосвязанные положения части первой статьи 376, статьи 377 (как в целом, так и отдельно пункта 3 части второй данной статьи), статьи 3791 (как в целом, так и отдельно пункта 5 части первой и части второй данной статьи), части второй статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной 5 практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (части 1 и 2) и 126, в той мере, в какой эти законоположения послужили основаниями для возврата его кассационных жалоб без рассмотрения по существу. Также заявитель указывает на то, что часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 387 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 24 (часть 2) и 50 (часть 2), в той мере, в какой эти законоположения позволяют Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителю согласиться с определением судьи этого же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том случае, когда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано лишь со ссылкой на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положения абзаца второго части третьей статьи 327 и абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливают обязанность суда апелляционной инстанции огласить имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства и оценить их, а потому данные законоположения, как и положения статей 59, 396 и 397 данного Кодекса, не регламентирующие процедуру оглашения и оценки 6 доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу при наличии предусмотренных на то законом оснований, обусловлена принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 376, статьей 377 и частью второй статьи 384, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителем 7 жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционных прав заявителя также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2212-О