Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2231-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Российской ЛИЦО_3 и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 расположение ее статьи 129 в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» в условиях, когда органы прокуратуры не относятся ни к одной из ветвей власти. 2 Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как не гарантирующей прямое действие Конституции Российской ЛИЦО_3, не устанавливающей приоритет федеральных конституционных законов перед Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3; статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», как допускающей несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенной в его Определении от 25 января 2005 года № 42-О; части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как содержащей неопределенное понятие «совесть»; статьи 90 «Преюдиция», как не определяющей приоритет в преюдициальной силе решений судов, вынесенных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства; частей первой и второй статьи 58 «Специалист», статей 251 «Участие специалиста», 270 «Разъяснение специалисту его прав», части четвертой статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», как позволяющих суду произвольно не принимать во внимание доводы специалиста, привлеченного к участию в деле стороной защиты, в том числе отказывать в назначении судебной экспертизы, не приобщать к материалам дела заключение специалиста; статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункта 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», пунктов 6 и 7 части третьей, части четвертой статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункта 3 части второй статьи 39831 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора», как допускающих отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов стороны защиты. 3 Как утверждает ЛИЦО_5, оспариваемые им нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 3, 10, 14, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 28, 49 (часть 1), 64, 118 (части 2 и 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 декабря 1995 года № 137-О, от 21 мая 2015 года № 1043-О и др.). Оспаривая же конституционность ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5, как следует из жалобы, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что при рассмотрении его уголовного дела суды допустили многочисленные нарушения закона и не учли ряд существенных обстоятельств, в том числе заключение специалиста, решения арбитражных судов, доводы стороны защиты. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2231-О