Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2234-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ЛИЦО_4, было признано незаконным. В связи с этим он обратился в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3 с заявлением, в котором настаивал на проведении проверки деятельности прокуратуры Свердловской области по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан. Это заявление должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3 направило в прокуратуру Свердловской области. Заявитель, будучи несогласным с ответом должностного лица прокуратуры Свердловской области, вновь направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3, однако и это обращение было перенаправлено в прокуратуру Свердловской области и рассмотрено должностным лицом, давшим ответ на первое обращение заявителя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий указанного органа прокуратуры было отказано. Суды пришли к выводу, что из обращений заявителя в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3 не следует, что им обжаловались действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Свердловской области, а его несогласие с ответами на обращения не свидетельствует о нарушении закона. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 33, 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет одному и тому же должностному лицу повторно рассматривать обращение гражданина, в котором он выражает свое несогласие с ранее данным ответом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному 3 лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (Определение от 16 декабря 2010 года № 1623- О-О). Правило, аналогичное правилу части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», закреплено и в части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», определяющей порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Указанные положения федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» и «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», будучи направленными на усиление гарантий реализации права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о том, являлось ли второе обращение заявителя в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_3 жалобой на действия (бездействие) должностного лица, направившего ему ответ на первое обращение, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2234-О