Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2266-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4012 и частью первой статьи 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, надзорная жалоба которого об оспаривании вступившего в законную силу 31 марта 2011 года приговора верховного суда республики была возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку ранее законность данного судебного решения неоднократно проверялась Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, как препятствующие, по утверждению заявителя, исправлению судом надзорной инстанции имеющейся в его уголовном деле судебной ошибки при подаче повторной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_3. 2.2. Согласно части первой статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 4012 того же Кодекса. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). 3 Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции. Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1332-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2266-О