Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2271-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, статьей 297 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и пункта 2 статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской 2 ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволяют суду в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора оставлять без исследования и проверки судебное решение о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использовались в процессе доказывания вины подсудимого, и лишают сторону защиты права на оспаривание допустимости полученных на его основе доказательств, а потому противоречат статьям 19, 23 (часть 2), 46, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющие непосредственность исследования доказательств и устность в качестве условий судебного разбирательства (статья 240), закрепляющие принцип законности, обоснованности и справедливости приговора (статья 297), а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307), как сами по себе, так и в системе иных норм данного Кодекса, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, предусматривают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, включая результаты оперативно- розыскной деятельности (статья 89), исследованные в судебном заседании и не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону; не ограничивают право стороны защиты заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства (статья 235), а потому не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав ссылкой на то, что суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре теми доказательствами, которые не исследовались им в ходе судебного следствия, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. 3 Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2271-О