Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2279-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 и главой 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, надзорные жалобы которого о пересмотре приговора краевого суда от 9 марта 2007 года и определения суда второй инстанции от 21 марта 2013 года были возвращены без рассмотрения на основании статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку законность данных судебных решений ранее неоднократно проверялась Верховным Судом 2 Российской ЛИЦО_3 в порядке главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» того же Кодекса, просит признать названные статью и главу не соответствующими статьям 15 (часть 3), 17 (часть 2), 18, 21, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, несмотря на отсутствие запрета внесения повторных или новых жалоб в главе 481 УПК Российской ЛИЦО_3, позволяют суду надзорной инстанции возвращать жалобы, поданные в порядке этой главы, без рассмотрения по причине их неоднократного направления, даже если в их тексте содержатся доводы, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). 3 Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2015 года № 429-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и др.). Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской ЛИЦО_3). Что же касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, то положение данной нормы неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что оспариваемое законоположение, не допускающее внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений, не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2279-О