О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 17, частью первой статьи 69, частью второй статьи 212 и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 17 «Совокупность преступлений», согласно которой совокупностью преступлений признается и одно действие 2 (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса; части первой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», предусматривающей, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; части второй статьи 212 «Массовые беспорядки», в соответствии с которой участие в массовых беспорядках, предусмотренных частью первой этой статьи, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет; часть же первая этой статьи устанавливает ответственность за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти», устанавливающей уголовное наказание (в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет) за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как следует из представленных материалов, приговорами Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и от 18 августа 2014 года, оставленными без изменений вышестоящими судами, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 212 и частью первой статьи 318 УК Российской ЛИЦО_4, и им назначено наказание в виде лишения свободы: ЛИЦО_9 – на срок 3 года 7 месяцев (путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года по части второй статьи 212 УК Российской ЛИЦО_4 и на срок 1 год 8 месяцев по части первой статьи 318 этого Кодекса), ЛИЦО_10 – на срок 3 года 6 месяцев (путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 3 срок 3 года по части второй статьи 212 УК Российской ЛИЦО_4 и на срок 1 год 6 месяцев по части первой статьи 318 этого Кодекса). По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они допускают квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как часть и целое. Заявители утверждают, что признак насилия при массовых беспорядках, закрепленный в статье 212 УК Российской ЛИЦО_4, как целое охватывает признак насилия в отношении представителя власти, содержащийся в части первой статьи 318 этого Кодекса. Кроме того, заявители обосновывают свою позицию о нарушении оспариваемыми законоположениями принципа равенства, ссылаясь на неоднозначную судебную практику Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, который признает отсутствие совокупности преступлений при причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим во время совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также при применении насилия во время совершения разбойного нападения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применение части второй статьи 17 УК Российской ЛИЦО_4, согласно которой совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса, – исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, – не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 21 апреля 2011 года № 578-О-О и др.).
Статья 69 УК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, также не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 октября 2007 года № 693-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О и от 24 сентября 2013 года № 1430-О). Оспариваемые же положения части второй статьи 212 и части первой статьи 318 УК Российской ЛИЦО_4 содержат описание разных, по существу, преступлений, которые различаются родовым объектом (в первом случае это общественная безопасность, во втором – порядок управления), объективной стороной (которая выражается в участии в массовых беспорядках в первом случае и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны. Данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга. Таким образом, вопреки мнению заявителей, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 2288-О