Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2323-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ешина Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ешина Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ешин, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации нарушила его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила следователю приобщить к материалами 2 уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятое психотропное вещество, произведя осмотр лишь его упаковки (опечатанного конверта), а не самого вещества, а суду – признать такое доказательство допустимым и положить его в основу приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 этого Кодекса. Приведенное законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Как следует из жалобы, В.В.Ешин излагает фактические обстоятельства производства следственных действий по своему уголовному делу и утверждает, что вещество, признанное по делу вещественным доказательством, в дальнейшем положенным в основу приговора, следователем не осматривалось. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому доказательству и принятым по уголовному делу судебным решениям, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 3 «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ешина Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2323-О