Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2331-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.Пастухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи гражданину В.Ю.Пастухову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие прокурора. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный 2 порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, неконституционна, поскольку не конкретизирует, что следует понимать под иными решениями и действиями (бездействием) прокурора, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в суд могут быть также обжалованы и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в стадиях досудебного производства, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что оспариваемая норма применялась судом в его деле вопреки своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенного по его жалобе решения суда, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2331-О