Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2340-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав несовершеннолетних ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 пунктом 2 части второй статьи 30 и статьями 325 и 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 23 декабря 2013 года, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, гражданин Т. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении ряда преступлений в отношении несовершеннолетних ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 октября 2014 года приговор оставлен без 2 изменения, а доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевших, касающиеся доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, – без рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданка ЛИЦО_9, действующая в интересах несовершеннолетних ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и статью 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской ЛИЦО_5, как не обязывающие судью при разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей учитывать мнение потерпевших по данному вопросу, а также его статью 38927 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 настоящего Кодекса», препятствующую проверке судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, на предмет соответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5). При этом право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых 3 применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_5 потерпевший вправе участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей посредством отводов кандидатам в присяжные (пункт 1 части пятой статьи 327, части девятая, десятая и одиннадцатая статьи 328), заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330), участвовать в постановке вопросов присяжным заседателям (часть вторая статьи 338, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345), заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности (часть шестая статьи 340). Указанные законоположения предоставляют потерпевшему возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 февраля 2011 года № 116-О-О). Кроме того, потерпевший вправе обжаловать приговор суда первой инстанции, в том числе постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и участвовать в разбирательстве уголовного дела в вышестоящих судах. Вместе с тем особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных заседателей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 апреля 2008 года № 307-О-О, от 2 июля 2013 года № 1052-О и др.). Так, осуществляемое с участием присяжных заседателей судопроизводство предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, учитывая, что 4 именно он служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, – возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 марта 2009 года № 217-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1495- О-О, от 8 февраля 2011 года № 116-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1224-О- О, от 18 октября 2012 года № 1910-О и др.). С учетом этого федеральный законодатель в статье 38927 УПК Российской ЛИЦО_5 ограничил круг оснований, по которым возможны изменение или отмена судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, отнеся к их числу лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2–4 статьи 38915 данного Кодекса). Такое нормативное регулирование введено федеральным законодателем в пределах его компетенции и не может расцениваться как ограничивающее право потерпевшего на доступ к правосудию и право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2340-О