Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2358-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вебер Тамары Викторовны и Исаевой Ларисы Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вебер Тамары Викторовны и Исаевой Ларисы Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.В.Вебер и Л.А.Исаевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В.Вебер и Л.А.Исаева просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 2 По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно продлять срок предупреждения о предстоящем увольнении по данному основанию, что ограничивает право работника, который уже нашел иное место работы, на свободный труд. Оспариваемое положение применено в деле заявителей судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.Вебер и Л.А.Исаевой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявители связывают нарушение своих прав с увеличением срока предупреждения об увольнении ввиду ликвидации без перехода прав и обязанностей военной части, в которой они работали, в порядке правопреемства к другим лицам. Однако указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Срок же предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в части второй статьи 180 данного Кодекса: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанного законоположения, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 891- О, от 20 марта 2014 года № 476-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.). 3 Следовательно, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вебер Тамары Викторовны и Исаевой Ларисы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2358-О