Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 237-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и третьей статьи 602, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: часть третью статьи 16, закрепляющую правило о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на 2 основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; часть первую статьи 602, предусматривающую, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса), а также часть третью указанной статьи, закрепляющую, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; часть первую статьи 198, предоставляющую право работодателю – юридическому лицу заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; часть вторую статьи 200, определяющую, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. По мнению заявителя, часть третья статьи 16, части первая и третья статьи 602 и часть вторая статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют доказывать факт возникновения трудовых отношений при фактическом допущении к работе, факт совмещения профессий при отсутствии письменного соглашения об этом и факт заключения ученического договора только определенными средствами доказывания. Заявитель также указывает на несоответствие части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой в его деле, она не позволила признать факт возникновения трудовых отношений, несмотря на то что заявитель обучался у работодателя и был направлен на прохождение 3 предварительного медицинского осмотра, а также был фактически допущен к выполнению работы по совмещаемой профессии. Кроме того, ЛИЦО_5 усматривает неконституционность части первой статьи 198 и части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в том, что данные нормы не применяются по аналогии к случаям обучения непосредственно на рабочем месте лица, с которым не заключен ученический договор. Часть третья статьи 16, части первая и третья статьи 602 и часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 597-О-О и от 16 февраля 2012 года № 304-О-О). Части первая и третья статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания. 4 Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 определяет понятие и стороны ученического договора, прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Упоминание положения статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 содержится в решении суда первой инстанции, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.). Разрешение же вопроса о возможности применения по аналогии части первой статьи 198 и части второй статьи 200 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 к правоотношениям, возникшим между заявителем и его работодателем, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится, как не входит в его компетенцию и контроль за действиями и решениями правоприменителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 237-О